LA CORTE D'APPELLO DI FIRENZE
Seconda Sezione Civile
La Corte, composta dai magistrati:
dott. Domenico Paparo, Presidente;
dott. Marco Modena, Consigliere Relatore;
dott.ssa Simonetta Afeltra, Consigliere.
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 176/2013 V.G. promossa da Basile Anna Maria rappresentata e
difesa dagli avv.ti Giovambattista Ferriolo e Ferdinando Emilio
Abbate ricorrente contro Ministero della giustizia rappresentato e
difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Firenze
resistente;
Sciogliendo la riserva,
Rilevato che:
1) Basile Anna Maria ha proposto opposizione, ai sensi
dell'art. 5-ter della legge n. 89 del 2001, avverso il decreto di
questa Corte, n. 673/13 Cron., nel proc. n. 99/2013 V.G., in data
27.3.2013, depositato il 2.4.2013, che ingiungeva al Ministero della
giustizia il pagamento di € 1.500,00 oltre accessori a titolo di equa
riparazione per il ritardo di una precedente procedura ex lege
89/2001, durata complessivamente 7 anni e 10 mesi;
2) il decreto impugnato ha fatto applicazione dell'art. 2,
comma 2-ter, della citata legge n. 89 (introdotto dal d.l. 83/12
conv. in L. 134712), secondo cui si considera comunque rispettato il
termine ragionevole se il giudizio viene definito in modo
irrevocabile in un tempo non superiore a sei anni, e pertanto ha
liquidato la somma a titolo di equa riparazione sulla base di un
periodo di tempo eccedente il termine ragionevole di solo 1 anno e 10
mesi;
3) l'opponente contesta tale criterio, in quanto in contrasto
con la giurisprudenza, della CEDU (in particolare la decisione in
causa CE.DI.SA. Fortore s.n.c. Diagnostica Medica Chirurgica c.
Italia 27.9.11) e della Corte di Cassazione (in particolare le
sentenze nn. 4914/12 e 6824/12), formatasi anteriormente all'entrata
in vigore del d.l. 83/12, che ravvisava in soli due anni il termine
ragionevole per i procedimenti ex lege n. 89;
4) tale interpretazione, secondo l'opponente, dovrebbe
sopravvivere alla "novella" del 2012, posto che ogni diversa
interpretazione contrasterebbe (oltre che con la citata
giurisprudenza di legittimita') con l'art. 111 Cost., e col principio
del giusto processo ivi stabilito, per contrasto con l'art. 6 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali ratificata ai sensi della legge n. 848 del 1955
(in seguito: "Convenzione");
5) pertanto, pur scomputando, ai fini del calcolo della durata
effettiva del processo, i termini per proporre l'impugnazione e la
riassunzione dopo la cassazione con rinvio, la durata ragionevole del
processo era superata, secondo l'opponente, nella misura di 3 anni e
11 mesi, e di conseguenza l'indennizzo doveva essere liquidato in
€ 3.166,66 anziche' nell'importo, liquidato col decreto opposto, di €
1.500,00;
6) l'eccezione d'inammissibilita' del ricorso in opposizione,
proposta dall'Avvocatura dello Stato, non ha pregio, perche' la
difesa erariale lamenta che l'opponente non abbia provveduto alla
notifica alla controparte (cioe' alla stessa amministrazione
resistente) del decreto opposto nei termini di cui all'art. 5, comma
2, della legge n. 89, con la conseguente inefficacia del decreto, e
che la successiva notifica (del ricorso in opposizione) sia nulla per
mancata allegazione del ricorso (ossia del ricorso per equa
riparazione) ai sensi dell'art. 5 comma 1, essendo evidente che la
difesa del resistente confonde gli oneri che deve assolvere il
ricorrente che, soddisfatto del provvedimento richiesto, intenda
porlo in esecuzione (e che sarebbero, in astratto, quelli invocati
dalla difesa erariale), con quelli che gravano invece sul ricorrente
che, non appagato da detto provvedimento, intenda opporlo: in
quest'ultimo caso, che e' quello di specie, l'opponente non deve
affatto notificare alla controparte il decreto ottenuto, e neppure il
ricorso iniziale, su cui tale decreto ha provveduto, perche' cosi'
facendo, ai sensi dell'art. 5 comma 3 della legge n. 89, come
modificata nel 2012, renderebbe improponibile l'opposizione, e
presterebbe acquiescenza al decreto;
7) nella specie, l'opponente ha invece adempiuto ai soli oneri
gravanti a suo carico, ossia quelli di depositare (come ha fatto il
26.4.13), entro 30 giorni dalla comunicazione del provvedimento
(avvenuta il 2.4.13), il ricorso in opposizione, e di notificare
successivamente, nel termine (del 15.6.13) indicato dal Presidente
col successivo decreto di fissazione di udienza in data 8.5.13, il
ricorso in opposizione ed il pedissequo decreto (notifica che la
stessa amministrazione resistente dichiara avvenuta il 14.6.13), di
talche' l'opposizione deve dirsi ritualmente instaurata;
8) la legge da applicarsi non puo' essere interpretata come
chiede l'opponente: il termine complessivo di durata ragionevole di
cui al comma 2-ter dell'art. 2 della legge n. 89, il cui rispetto
rende eventualmente irrilevante il superamento dei tempi di ciascuna
singola fase (di cui all'art. 2, comma 2-bis), si applica ad ogni
procedimento civile per cui non sia disposto diversamente, e non solo
al giudizio ordinario di cognizione: tanto e' vero che, per alcune
procedure speciali, come quella esecutiva, e quella concorsuale, la
legge ha previsto termini diversi e specifici; l'intento del
legislatore del 2012 di limitare la discrezionalita' del giudice, e
rafforzare la certezza del diritto, fissando precisi termini di
durata, risulterebbe frustrato se poi, in mancanza di qualsiasi
spazio offerto dal testo legislativo, il giudice dovesse derogare a
tali limiti solo perche' contrastanti con una giurisprudenza
formatasi su una normativa previgente; ne' potrebbe soccorrere
un'interpretazione sistematica, visto che il superamento del termine
ordinatorio di quattro mesi - peraltro valevole solo per la fase
dinanzi alla Corte d'Appello - di cui al previgente art. 3 comma 6
della legge 89, non e' stato ritenuto integrare anche la violazione
della "ragionevole durata", ne' comportare, quindi, equa riparazione
(se non da un isolato precedente - Cass. sent. 8287/2010 - smentito
dalla giurisprudenza successiva, ossia dalle sentenze sopra
richiamate, e indicate dalla stessa ricorrente);
9) risulta pertanto non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale, gia' prospettata dalla ricorrente (in
termini che questa Corte intende riformulare, avvalendosi dei suoi
poteri d'ufficio) della normativa applicabile al caso di specie;
l'individuazione del principio costituzionale della "ragionevole
durata" di cui all'art. 111 secondo comma Cost. non puo' essere
infatti avulsa dalla natura del procedimento stesso, e dalla sua
"naturale" durata, che dipende in primo luogo dalla sua maggiore o
minore complessita'; in questo quadro, il procedimento per equa
riparazione. e' per sua natura destinato a durare assai meno di un
giudizio ordinario di cognizione, data la semplicita' dei fatti che
deve accertare (la durata di un procedimento, e le ragioni della sua
protrazione, di regola evincibili dalla mera produzione degli atti
processuali), e le finalita' cui tende (indennizzare la violazione di
un diritto fondamentale leso proprio da una precedente eccessiva
durata), oltre che per la mancanza di un doppio grado di merito; la
previsione di una sua "ragionevole durata" pari a sei anni risulta
pertanto incongrua, e lesiva del predetto art. 111 secondo comma
Cost., oltre che dell'art. 117 primo comma, per violazione degli
obblighi internazionali derivanti all'Italia dall'art. 6 della
predetta Convenzione (la cui violazione comporta lesione dell'art.
117 primo comma Cost., come modificato dalla legge costituzionale n.
3 del 2001, secondo le sentenze della Corte Costituzionale nn. 348 e
349 del 2007 e la successiva giurisprudenza ad esse conforme), che
stabilisce l'analogo principio del "tempo ragionevole", e infine
dell'art. 3 primo comma Cost. per uniforme trattamento di situazioni
diverse;
10) a riprova di quanto sopra ipotizzato, si osserva che il
"diritto vivente" (uniforme interpretazione di CEDU e Corte di
Cassazione Italiana, come recentemente consolidatasi) alla vigilia
del d.l. 83/12 affermava che la durata ragionevole di un procedimento
ex lege 89 non doveva superare i due anni; e che tale interpretazione
puo' trarre conforto dagli stessi, sopra ricordati, termini
ordinatori piu' brevi indicati dalla legge per lo svolgimento della
procedura (nel senso che, in presenza di tali, piu' ridotti termini,
difficilmente sarebbe risultato giustificabile un termine ancora piu'
ampio di quello ravvisato dalla giurisprudenza), che oggi, peraltro,
proprio il d.l. 83/12 conv. nella l. 134, ha ribadito, fissando un
termine ancora piu' breve (trenta giorni) per l'emissione del decreto
nella fase "monitoria" (art. 3 c. 4 legge 89 come modificata), e
mantenendo il termine di quattro mesi per la eventuale fase di
opposizione (art. 5-ter comma 5);
11) ne' potrebbe dirsi irrilevante un'insufficiente
riparazione ai sensi della legge 89/01, ai fini della lesione dei
diritti costituzionalmente garantiti sopra richiamati, sol perche'
esiste la possibilita' di ottenere una "equa soddisfazione" dalla
CEDU, ai sensi dell'art. 41 della Convenzione citata, anche oltre i
rimedi apprestati dall'ordinamento interno; e cio' in quanto da un
lato la mancata sanzione (anche se solo sul piano dell'ordinamento
interno) del superamento della ragionevole durata di determinati
procedimenti, una volta che sia invece previsto, in via generale, uno
strumento volto ad indennizzare tale superamento, indebolisce la
tutela del diritto in relazione a quegli specifici procedimenti; e
comunque perche' la necessita' di adire la CEDU rappresenta un onere
ben maggiore di quello rappresentato dal ricorso al giudice
nazionale, e pertanto la differente tutela (conseguente all'incongrua
equiparazione delle "durate ragionevoli" di procedimenti diversi
nella loro natura) integrerebbe comunque una disparita' di
trattamento irragionevole;
12) in ordine alla rilevanza, si richiama quanto sopra
esposto, ai punti da 2 a 5, e 8, da cui consegue che, ove si dovesse
ritenere conforme a Costituzione, e conseguentemente applicare, la
normativa vigente, l'opposizione andrebbe respinta, risultando
congrua la somma liquidata col decreto opposto (tra l'altro,
l'opponente dichiara espressamente di non contestare il criterio di
liquidazione stabilito nel decreto opposto, ossia € 750,00 per i
primi tre anni di durata "irragionevole", e 1.000,00 per i
successivi: pag. 6 del ricorso in opposizione); mentre invece, ove
fosse accolta la questione di legittimita' costituzionale, nei
termini sopra prospettati e che si vanno a precisare ulteriormente,
l'Opposizione dovrebbe essere accolta, e la misura della riparazione
dovrebbe essere aumentata;
13) la questione deve investire l'art. 2 comma 2-ter della
legge n. 89, nella parte in cui si applica anche ai procedimenti
previsti dalla stessa legge n. 89, e dunque riguardare il termine
sessennale complessivo del procedimento, di cui ha fatto applicazione
questa Corte nel decreto opposto; ma va estesa anche ai termini di
cui al comma 2-bis (tre anni per il primo grado, e un anno per il
giudizio di legittimita': manca nella fattispecie un secondo grado di
merito), che si renderebbero applicabili in mancanza del predetto
termine complessivo; anche tali termini, che nel caso specifico
sommano complessivamente a quattro anni, risulterebbero infatti
notevolmente superiori al termine complessivo di due anni individuato
dalla citata giurisprudenza come limite di ragionevole durata di un
procedimento per equa riparazione;